Plenarsitzungen der Zivilkassation
Plenarsitzungen der Zivilkassation
Gerichtsbezirk: Cajamarca
Datum: 22/02/2008
I. Grund für die Kassation:
Um festzustellen, ob ein außergerichtlicher Vergleich, der ohne das Vorhandensein eines gerichtlichen Verfahrens geschlossen und auch nicht von einem Richter gerichtlich genehmigt wurde, als prozessuale Ausnahme geltend gemacht werden kann oder nicht.
II. Ergebnis der Kassation:
Das Plenum kam zu dem Schluss, dass der außergerichtliche Vergleich, der nicht gerichtlich homologiert ist, als prozessuale Ausnahme gemäß den Bestimmungen des Absatzes 10 des Artikels 446 und des Absatzes 4 des Artikels 453 der Zivilprozessordnung abgelehnt werden kann, und zwar durch die systematische Auslegung dieser Vorschriften mit denen, die im Zivilgesetzbuch über den Vergleich enthalten sind. Es versteht sich, dass die vom Richter homologierten außergerichtlichen Geschäfte nach den Regeln der Zivilprozessordnung bearbeitet werden, da sie ausdrücklich geregelt sind. Das Gleiche gilt für Geschäfte, die in Bezug auf die Rechte von Minderjährigen abgeschlossen werden und die nach dem Gesetz vom zuständigen Richter genehmigt werden müssen. Im zweiten Präzedenzfall stellte das Plenum fest, dass eine Einzelperson nicht das Recht hat, über ein diffuses Interesse zu klagen.
III. Kommentare:
Nach Meinung von Dr. Marianella Ledesma Narvaez¹: „Das Geschäft, das außerhalb des Prozesses und vor dem Prozess abgeschlossen wird, erzeugt nicht die Wirkung der Rechtskraft. Sie erlaubt es auch nicht, die Ausnahme der Transaktion dem bereits eingeleiteten Prozess entgegenzusetzen, da die Regelung des Art. 446 Abs. 1O StPO das Vorliegen eines gerichtlichen Prozesses voraussetzt, der durch Transaktion abgeschlossen wurde. Der außergerichtliche Vergleich ist lediglich das Argument für eine Ausnahme des materiellen oder materiellrechtlichen, nicht aber des prozessualen Rechts, die sich auf eine Tatsache bezieht, die mit dem Ziel in den Prozess eingebracht wird, den Anspruch des Klägers unanwendbar zu machen; daher sieht unsere Gesetzgebung nicht ausdrücklich die „Vergleichsausnahme“ vor, sondern den „Abschluss des Prozesses durch Vergleich“, der notwendigerweise die Existenz eines abgeschlossenen Prozesses voraussetzt. Die Ausnahme der res judicata, die der Absatz 8 des Artikels 446 CPC regelt, steht den Prozessen entgegen, die durch ein homologiertes Geschäft abgeschlossen wurden; die Ausnahme des Prozessabschlusses durch ein Geschäft, Absatz 1O des Artikels 446 CPC. Dagegen spricht, wenn ein identischer Prozess eingeleitet wird, der durch ein Geschäft abgeschlossen wurde, auch wenn es nicht homologiert wurde“.
¹Kann gefunden werden unter: https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/download/17434/177
Gerichtsbezirk: Lambayeque
Datum: 23/10/2008
I. Grund für die Kassation:
Der Grund für diese Vollkassation war die Frage, ob zwei Miteigentümer eine gemeinsame Klage einreichen können, um im Wege der Erwerbsverjährung zu Eigentümern erklärt zu werden.
II. Ergebnis der Kassation:
In diesem Fall war die Schlussfolgerung des Plenums, dass es keine Unannehmlichkeiten gibt, dass zwei oder mehr homogene Miteigentümer (gleiche Hierarchie) eine Klage erheben können, um zu Miteigentümern erklärt zu werden. Es ist notwendig, das Wort Hierarchie zu betonen, da es keinen Miteigentümer mit einer höheren Hierarchie als der andere geben kann, im vorliegenden Fall hat die Tochter nicht die Qualität eines Miteigentümers, sondern eines bloßen Besitzers.
III. Kommentare:
Dazu bemerkt Julio Solis Gozar¹, zu Detestation und Besitz: „Die Lehre bezieht sich auf diese Begriffe, einige halten sie für Synonyme, andere sagen, dass bei der Detestation eine bloße faktische Macht über ein gegebenes Gut ausgeübt wird, ohne den dazugehörigen animus possidendi, das heißt, ohne die Absicht, das wirkliche Recht, das sie ausübt, zu bejahen oder sich zuzuschreiben (MESSINEO). In diesem Fall ist der Inhaber der Träger eines Titels, der einem anderen von größerer Macht untergeordnet ist. Ein solcher Titel ist nichts anderes als die Akkreditierung, dass der Besitz von einem anderen und nicht von seinem Träger ausgeübt wird; er ist – streng genommen – kein Besitztitel, sondern der Ausdruck dafür, dass er befugt ist, das Gut im Interesse eines anderen und nicht im eigenen zu haben… Damit der Besitz existiert, ist der animus domini notwendig. Aus diesem Grund spricht das französische positive Recht dem bloßen Besitz die Wirkungen des Besitzes ab (…) der Inhaber oder Besitzer, der das Eigentum im Interesse eines anderen besitzt, kann, da er kein Besitzer ist, nicht die Besitzeinrede ausüben, die das Gesetz für Inhaber vorsieht, was in vielen Fällen ein Widerspruch in sich ist; Dies ist der Fall des Vormunds, der nicht befugt ist, die außergerichtliche Besitzverteidigung auszuüben, wenn es einen Versuch gibt, das von ihm betreute Eigentum durch Dritte zu enteignen; das System muss dieser Art von Inhaber die Möglichkeit geben, die Besitzverteidigung im Namen des Inhabers auszuüben, solange dieser ihn dazu ermächtigt. ”
¹ Abgefragt bei: https://es.scribd.com/document/8739072/Articulo.
Gerichtsbezirk: Puno.
Datum: 18/03/2011
I. Grund für die Kassation:
Ziel der dritten Plenarsitzung der Zivilkassation ist es, eine verbindliche Rechtsprechung zu schaffen, um eine Einheitlichkeit in der zukünftigen Rechtsprechung in Bezug auf die Frage zu schaffen, ob die Entschädigung gemäß Artikel 345-A des Zivilgesetzbuches von Amts wegen oder auf Antrag einer Partei festgesetzt werden soll.
II. Ergebnis der Kassation:
Schadensersatz oder die vorrangige Zuweisung des ehelichen Vermögens kann durch die Nachwirkung in der Klage oder Widerklage verlangt werden. Die Aufforderung ist auch nach den postulierten Handlungen angebracht. Der Richter entscheidet über diese Punkte von Amts wegen, sofern die betroffene Partei auf den durch die Trennung oder Scheidung entstandenen Schaden hingewiesen hat. Auf diese Fakten kann nach den Postulaten verwiesen werden. In beiden Fällen muss der Richter der anderen Partei eine angemessene Gelegenheit geben, diese Tatsachen darzulegen und entsprechende Beweise anzubieten. Hat die Beweisaufnahme bereits stattgefunden, so ist das angebotene Beweismittel sofort zu verwenden. In jedem Fall muss der Richter über das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines stärker geschädigten Ehegatten entscheiden. In der Folge entschied der Verfassungsgerichtshof in seiner Entscheidung zur Akte 00782-2013 PA/TC zugunsten des Klägers, indem er feststellte, dass, wenn der Betroffene sich zu keinem Zeitpunkt darauf beruft, ein verletzter Ehegatte zu sein, der Richter über eine solche Situation nicht entscheiden müsse, da dies das Recht der Gegenpartei auf Verteidigung beeinträchtigen würde, da man sich gegen die Begründung des Richters verteidigen müsse. Auch der Grundsatz der Verfahrenskonsequenz würde verletzt werden.
III. Kommentare:
Professor Clara Mosquera¹ ist der Ansicht, dass „der Zweck des Plenarkassationsgerichts erfüllt wurde, da es die Frage der Entschädigung und der bevorzugten Zuerkennung an den Ehegatten, der eine Scheidung aufgrund einer faktischen Trennung erlitten hat, umfassend analysiert und Leitlinien vorgegeben hat, damit die verschiedenen Gerichte keine widersprüchlichen Entscheidungen erlassen. In familienrechtlichen Verfahren müssen die Grundsätze der Folgerichtigkeit, der Präklusion und der prozessualen Kontingenz flexibilisiert werden. Während der Richter die Pflicht hat, die Stabilität des verletzten Ehegatten zu gewährleisten, muss er seine Entscheidungen auf die im Verfahren angebotenen und verhandelten Beweise stützen. Der Antrag auf Entschädigung oder Vorzugsbehandlung kann auch nach der Beweisaufnahme gestellt werden, aber in diesem Fall werden nur Beweise für sofortiges Handeln zugelassen“.
¹ Mosquera Vásquez,C. Dritte Plenarsitzung des Zivilkassationsgerichts. In: Revista Justicia y Derecho N°4. Lima: Justicia y Derecho. 2009 pp. 7
Gerichtsbezirk: Ucayali
Datum: 13/08/2012
I. Grund für die Kassation:
Um die Annahmen eines prekären Inhabers, den Umfang der Legitimation, aktiv und passiv zu handeln, um zu verhindern, dass der Richter das Urteil hemmt.
II. Ergebnis der Kassation:
Die Plenarsitzung kam zu den folgenden Schlussfolgerungen:
– Man wird prekär, wenn man das Eigentum eines anderen besetzt, ohne Miete zu zahlen und ohne einen Titel darauf oder einen erloschenen Titel.
– Der Mangel oder das Erlöschen des Titels bezieht sich auf den Rechtsakt, der es dem Beklagten erlaubt, den Besitz an der Immobilie auszuüben.
– Handlungsfähig sind neben dem Eigentümer auch der Verwalter und jeder andere, der sich für berechtigt hält, eine Immobilie zurückzuerhalten. Passivlegitimiert ist derjenige, der das Grundstück bewohnt, ohne sein Recht auf Verbleib im Besitz nachzuweisen, weil er es nie besessen hat oder gestorben ist.
Ebenso bestimmt das ordentliche Kassationsgericht die Fälle des prekären Besitzes, dies sind
– Die außergerichtliche Auflösung eines Vertrages: Hierdurch wird der Besitzer prekär, da er seinen Titel verloren hat.
– Wenn die Rückgabe des Eigentums erforderlich ist.
– Wenn der Richter die absolute und offensichtliche Ungültigkeit des Besitztitels feststellt, nachdem er den Widerspruch zwischen den Parteien gefördert hat, wird er diese Situation im Beschlussteil des Urteils verkünden.
– Die Veräußerung der Mietsache macht den Mieter im Verhältnis zum neuen Eigentümer unsicher.
– Die Errichtung von Gebäuden auf dem streitgegenständlichen Grundstück führt nicht dazu, dass die Klage für unzulässig erklärt wird.
– Es reicht nicht aus, sich auf die usucapion zu berufen, um die Räumungsklage abzuweisen.
– Der Richter darf keine einstweilige Verfügung erlassen, sondern muss in der Sache selbst entscheiden.
III. Kommentare:
Martín Mejorada¹ kommentiert die Angelegenheit: „[…] Er hat sich für eine weit gefasste Definition des prekären Mieters entschieden. Das bedeutet, dass der Richter in jedem Fall mit Freiheit und Überzeugung beurteilen muss, ob die Übergabe der Immobilie angemessen ist oder nicht, wobei er die sehr summarische und dringende Bewertung, die die Räumung mit sich bringt, berücksichtigen muss. Da in diesem Verfahren keine eingehende Prüfung der behaupteten Rechte erfolgt, sondern nur eine summarische Prüfung der Titel und Rechtsquellen, ist der prekäre Eigentümer derjenige, der unter solchen Umständen als rechtlos wahrgenommen wird. Es kann sein, dass die summarische Beurteilung zu einer unerwünschten Entscheidung führt und diejenigen, die Rechte haben, als rechtlos angesehen werden und umgekehrt. Dies sollte uns nicht skandalisieren, da es immer lange Prozesse gibt, um zu klären, was endgültig sein wird, im Gegensatz zu dem, was der Räumungsrichter entschieden hat, wenn überhaupt.
¹ https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/viewFile/11952/12520 Pág. 354
Gerichtsbezirk: Nord-Lima
Datum: 01/2013
I. Grund für die Kassation:
Plenum der Zivilkassation war es, einen verbindlichen gerichtlichen Präzedenzfall zur Anfechtung von Assoziationsverträgen zu schaffen, insbesondere zur Grundlage der Anfechtung und dem entsprechenden Verfahrensweg.
II. Ergebnis der Kassation:
Der Oberste Gerichtshof hat die folgenden verbindlichen Parameter festgelegt
1. (1) Die Anfechtung eines Vertrages, der von einer bürgerlichen Vereinigung oder einer gemeinnützigen juristischen Person ausgestellt wurde, erfolgt auf der Grundlage der zwingenden und unumgänglichen Bestimmungen des Artikels 92 des Zivilgesetzbuches im abgekürzten Verfahren beim zuständigen Zivilrichter.
(2) Nach Artikel 92 sind zur Anfechtung eines Verbandsvertrages berechtigt: das Mitglied, das an der Versammlung teilgenommen und seinen Widerspruch im entsprechenden Protokoll festgehalten hat, Mitglieder, die nicht anwesend waren, Mitglieder, denen unrechtmäßig das Stimmrecht entzogen wurde, und Mitglieder, die aus dem angefochtenen Bereich ausgeschlossen wurden.
3. Die Anfechtung muss gemäß den Verjährungsfristen des Artikels 92 des Bürgerlichen Gesetzbuches erfolgen:
– 60 Tage ab dem Datum der Vereinbarung.
– 30 Tage ab dem Datum der Registrierung der Vereinbarung.
Der Richter kann eine Klage auf Anfechtung eines Assoziationsvertrags, die sich auf das Buch II der Zivilprozessordnung stützt, anpassen, sofern die in Artikel 92 des Bürgerlichen Gesetzbuchs genannten Voraussetzungen in der Klageschrift und der sachlichen Begründung erfüllt sind und die in der vorgenannten Vorschrift genannten Fristen nicht abgelaufen sind.
III. Kommentare:
In einer der Entscheidung entgegengesetzten Position stellt Dr. Fort Ninamancco¹ fest: „Wenn eine Person nicht weiß oder nicht weiß, dass ein Vergleich geschlossen wurde, kann sie nicht vor Gericht gehen, um ihn anzufechten. Wie könnte ein Vergleich, der unbekannt ist, angefochten werden? Da es sich bei diesen 60 Tagen um eine Frist handelt, bin ich der Meinung, dass, solange die Zustimmung der Versammlung nicht bekannt ist, Artikel 2005 des Bürgerlichen Gesetzbuches anzuwenden ist und daher die Frist nicht berechnet werden kann, sie läuft nicht (…) es sind mehrere Vorschläge gemacht worden, wie Artikel 92 des Bürgerlichen Gesetzbuches zu interpretieren ist. Ich habe gewisse Vorbehalte gegen diese Entscheidung, weil in Peru keine erschöpfende Analyse der lehrmäßigen Quellen stattgefunden hat, die zu diesem Artikel geführt haben“. Abschließend stellt er fest: „Ich glaube, dass die Botschaft des Obersten Gerichtshofs darin bestand, dass die Mitglieder der Verbände sich ständig der Vereinbarungen bewusst sind, die in der Versammlung getroffen werden.
¹Puede consultarse en: https://laley.pe/not/1806/-no-se-puede-impugnar-un-acuerdo-que-se-desconoce.
Gerichtsbezirk: Lambayeque
Datum: 01.03.2013
I. Grund für die Kassation:
Die sechste Plenarsitzung der Zivilkassation wurde aufgrund der unterschiedlichen Positionen einberufen, die in den Urteilen, auch des Obersten Gerichtshofs, infolge der Bearbeitung von Prozessen zur Vollstreckung von Garantien festgestellt worden waren. In solchen Beschlüssen gab es unterschiedliche Auffassungen darüber, welche materiellen Voraussetzungen die Kläger mitbringen sollten, um die der gerichtlichen Eintreibung unterliegende Forderung zu beweisen und welche Rechtsfolgen das Fehlen dieser Voraussetzungen nach sich zieht.
II. Ergebnis der Berufung:
Der Oberste Gerichtshof hat je nach Art des Klägers und der Art der Garantie, die Gegenstand der Vollstreckung ist, wesentliche Voraussetzungen für deren gerichtliche Bearbeitung festgestellt, nämlich
Um eine Vollstreckung von Sicherungsrechten durchzuführen, muss dem Antrag das Dokument beigefügt werden, das die festgestellte Verpflichtung darstellt, oder, wenn sie feststellbar ist, muss sie im Antrag und den anderen in Artikel 720 des Zivilgesetzbuches genannten Dokumenten bestimmt werden. Wenn der Gläubiger dem Finanzsystem angehört, müssen die gleichen Anforderungen erfüllt sein und zusätzlich, falls vorhanden, die ordnungsgemäß protestierte Sicherheitsurkunde oder, falls nicht vorhanden, die „No-Protest“-Klausel oder eine gleichwertige Klausel im Akt der Ausstellung oder Annahme. Der Richter des Prozesses muss die im vorherigen Absatz entwickelten Anforderungen überprüfen, zusätzlich zu der Tatsache, dass der Saldo des Schuldners in Bezug auf den Kontoauszug korrekt ist. Falls die Bilanz des Schuldners offensichtliche Auslassungen der Anforderungen und Formalitäten aufweist oder notorische Unstimmigkeiten in der Buchhaltung hat, muss der Richter die Forderung für unzulässig erklären, damit der Vollstrecker die Beobachtungen korrigieren kann. Sobald der Ursprung der Zwangsvollstreckung feststeht, muss der Richter einen Vollstreckungsbescheid erlassen, mit der Androhung, die Zwangsversteigerung des als Sicherheit gegebenen Eigentums durchzuführen. Die im vollstreckbaren Titel vorgesehene Zahlung muss in Form einer liquiden Summe erfolgen, und es kann kein vollstreckbarer Titel für die Zahlung einer teils liquiden und teils illiquiden Geldsumme erlassen werden, die nach der gerichtlichen Versteigerung oder dem Zahlungsantrag des Vollstreckers gemäß § 746 der Zivilprozessordnung zu zahlen ist, mit Ausnahme von Zinsen, Kosten und Auslagen, die nach dem Erlass des vollstreckbaren Titels bis zum Tag der Zahlung anfallen. Der Gläubiger darf die Hypothek nur über den Betrag dieser Bürgschaft vollstrecken. Übersteigt der im Vollstreckungstitel angeordnete Betrag die Höhe der Belastung des Sicherungsrechts, so wird das Verfahren gemäß § 724 der Zivilprozessordnung durchgeführt.
III. Kommentare:
Bei der Analyse der Möglichkeit, dass das Sechste Plenum des Kassationsgerichtshofs eine Auslegungsregel in seine Präzedenzfälle aufnimmt, fragt sich Dr. Campos Camargo¹: „Kann man sagen, dass das Sechste Plenum des Kassationsgerichtshofs in seinem zweiten Präzedenzfall eine Auslegungsregel aufnimmt?“ und gibt folgende Antwort: „Auf keinen Fall Wie bereits erwähnt, besagt die Zivilprozessordnung nur, dass dem Antrag auf Vollstreckung einer Hypothekenbürgschaft die Aufstellung des Saldos des Schuldners beizufügen ist. Mehr steht dort nicht. Im Gegenteil, es ist das Sechste Plenum, das höhere Anforderungen festlegt, wie zum Beispiel, dass der Kontoauszug des Schuldnersaldos von einem Vertreter des ausführenden Finanzunternehmens unterzeichnet werden muss, der die Befugnis hat, Operationen zu liquidieren. Da das Sechste Plenum dem Verfahrensrecht Inhalte hinzufügt, die es vorher nicht hatte, handelt es sich also nicht um ein Auslegungsgesetz. Wir können nicht behaupten, dass die Regel, die den zweiten Präzedenzfall der Sechsten Plenarsitzung beinhaltet, gleichzeitig mit den Regeln der Zivilprozessordnung in Kraft ist, die die Anforderungen beinhalten, die bei der Einreichung einer Zwangsvollstreckung einer Hypothekengarantie zu erfüllen sind.
Gerichtsbezirk: Lima
Datum: 05/11/2015
I. Grund für die Kassation:
Die vorliegende Plenarkassation wurde durch die Tatsache motiviert, dass die verschiedenen Rechtsprechungsorgane in kontinuierlicher und wiederholter Weise jeden Fall nach den Besonderheiten der Anwendung des letzten Teils des Artikels 2011 des Zivilgesetzbuches mit unterschiedlichen und sogar widersprüchlichen Kriterien gelöst haben. Der Unterschied war, ob nicht registriertes Eigentum Vorrang vor registrierten Pfandrechten haben sollte oder nicht. Die Mehrheit der Rechtsprechung vertrat die Auffassung, dass der nicht eingetragene Eigentumstitel vor der Beschlagnahme die Aufhebung der eingetragenen Beschlagnahme erlaube. Vor einigen Jahren begann diese Auslegung jedoch in Frage gestellt zu werden, da gesagt wurde, dass das Primat dem Register zukommen sollte, angesichts der Tatsache, dass der nicht eingetragene Eigentumstitel nicht ausreicht, um einer eingetragenen Beschlagnahme entgegenzutreten.
II. Ergebnis der Beschwerde:
In Verfahren über das Eigentum Dritter, die ein eingetragenes Vermögen betreffen, ist gemäß dem zweiten Teil des Artikels 2022 des Zivilgesetzbuches in Übereinstimmung mit den Artikeln 949 und 1219 Absatz 1 desselben Rechtskörpers davon auszugehen, dass das Eigentumsrecht des Dritten gegen das Recht des pfändenden Gläubigers durchsetzbar ist, sofern dieses Eigentumsrecht durch eine Urkunde mit einem bestimmten Datum, das älter als die Eintragung der jeweiligen Pfändung ist, belegt ist. In diesem Fall muss der Richter nach Zulassung des Antrags sicherstellen, dass die Beglaubigung des Datums des von der dritten Partei vorgelegten Dokuments rechtmäßig ist.
Zu diesem Zweck kann er den Notar, Richter und/oder Beamten, der die Bescheinigung ausgestellt hat, von Amts wegen über deren Echtheit oder Unrichtigkeit informieren. Für den Fall, dass der betreffende Notar, Richter oder Beamte die Echtheit der ihm zugeschriebenen Beglaubigung in dem von dem Dritten vorgelegten Dokument nicht anerkennt, muss der Antrag für UNGÜLTIG erklärt werden, und dem Ministerio Público müssen beglaubigte Kopien ausgestellt werden, damit es entsprechend seiner Befugnisse handeln kann.
III. Kommentare:
In Übereinstimmung mit dem, was in diesem Kassationsplenum beschlossen wurde, stellt Dr. Gunther Gonzales¹ fest: „Ich frage mich in diesem Fall (VII. Kassationsplenum) weiterhin, was der Gegenstand der Debatte ist, denn es war von Anfang an bekannt, dass das Gesetz das Eigentum vor eingetragener Beschlagnahme schützt, es steht im zweiten Absatz des Artikels 2022 des Zivilgesetzbuches. Unter einer traditionellen Rechtsauffassung löste diese Regel das Problem, zumindest theoretisch. Im Falle einer Beschlagnahme sehe ich jedoch keine Regel, die sie schützt. Es hat also eine künstliche Debatte gegeben, eine Debatte zwischen einer Lösung, die eine Regel oder mehrere Regeln der Unterstützung hatte, und einer These (die der Beschlagnahme), die keine Regel der Unterstützung hat. Und die These von der Beschlagnahme kann aus einem ganz einfachen Grund keine stützende Regel haben: Der Schutz des Registers ist auf freiwillige Handlungen bezogen. Der Schutz des Registers funktioniert nicht mit gerichtlichen Akten. Niemand kann mit einem Embargo sagen: „Ich habe ein Recht erlangt, das mich schützt“, wenn der Erwerb in Wirklichkeit nicht auf dem Register beruht, nicht aus dem Register hervorgeht, nicht das Register als Grundlage hat, nicht geltend gemacht werden kann“.
¹ Das vollständige Interview finden Sie unter : https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=tdDAiQE_bE0.
Kassationsnummer: 3006-2015-Junin
Gerichtsbezirk: Junín
Datum: 09/09/2020
I. Grund für die Kassation:
1.1 Die Einberufung der achten Plenarsitzung der Zivilkassationskammer schlug vor, „festzustellen, ob die Rechtshandlung, durch die einer der Ehegatten ohne Zutun des anderen über das Vermögen der Gütergemeinschaft verfügt, eine nichtige, anfechtbare oder unwirksame Rechtshandlung ist, was die Feststellung des Anwendungsbereichs der Bestimmungen des Artikels 315 des Zivilgesetzbuches voraussetzt“.
1.2 Daher konzentrierte sich die Diskussion auf die Bestimmung der rechtlichen Sanktion für diese Verfügungshandlungen, die ohne Beteiligung eines der Ehegatten vorgenommen wurden, im Hinblick auf die Auslegung der Bestimmungen des Artikels 315 des peruanischen Zivilgesetzbuches. Es gibt zwei Rechtsbehelfe oder Sanktionen, die im Allgemeinen sowohl in der Rechtsprechung als auch in der Lehre entwickelt worden sind: (i) Nichtigkeit und (ii) Unwirksamkeit (im engeren Sinne).
II. Ergebnis der Kassation:
Die Mehrheitsentscheidung definiert Art. 315 des Bürgerlichen Gesetzbuches als eine zwingende Norm der öffentlichen Ordnung und stellt daher fest, dass ihre Überschreitung einen Aufhebungsgrund darstellt, der in § 8) des Art. 219 des Bürgerlichen Gesetzbuches geregelt ist. Daher entscheidet sich die Mehrheit des Plenums für die Nichtigkeit, wobei die Argumentation wie folgt entwickelt wird:
„Unter Berücksichtigung der in diesem Satz zum Ausdruck gebrachten Erwägungen und des geltend gemachten Normverstoßes wird festgestellt, dass die Oberste Kammer den ersten Teil des Artikels 315 des Zivilgesetzbuches falsch ausgelegt hat, da die Handlungen der Verfügung über außergewöhnliche soziale Güter oder der wirtschaftlichen Transzendenz in der Regel die gemeinsame Intervention beider Ehegatten haben. Diese Regel beruht auf zwei Säulen: erstens auf dem Schutz der Familieninteressen und zweitens auf dem Grundsatz der Gleichberechtigung der Ehegatten. Auf dieser Grundlage verlangt Art. 315 des Zivilgesetzbuches, eine zwingende Vorschrift der öffentlichen Ordnung, das gemeinsame Eingreifen beider Ehegatten bei der Verfügung über ein außerordentliches Vermögen der Gütergemeinschaft, dessen Eigentum bei der ehelichen Gemeinschaft liegt; eine zwingende Vorschrift, weil sie das Familieninteresse schützt, wie es in Art. 4 der politischen Verfassung des Staates festgelegt ist, und nicht durch den Willen Einzelner ersetzt werden kann; und es handelt sich um eine Angelegenheit der öffentlichen Ordnung, da sie eng mit den wesentlichen Grundsätzen unserer Gesellschaftsordnung (Kernfamilie) verbunden ist; mit anderen Worten, die Nichteinhaltung der in Art. 315 des Bürgerlichen Gesetzbuches (gemeinsames Einschreiten) genannten Voraussetzung stellt einen Nichtigkeitsgrund dar, der in Art. 219 Abs. 8 des Bürgerlichen Gesetzbuches, einer Verweisungsregel in Art. V des Vorläufigen Titels des Bürgerlichen Gesetzbuches, geregelt ist, d.h. die auf diesen Fall anwendbare Rechtsfolge ist die Nichtigkeit. ”
III. Kommentare:
Es wird angeführt, dass es nach dem 315. des Bürgerlichen Gesetzbuches Regeln oder Prinzipien der verfassungsmäßigen Ordnung gibt wie: der Schutz des Familieninteresses und, das Prinzip der Gleichheit der Ehegatten.
Wir fragen uns, es soll das Familieninteresse von wem, vom Verkäufer, geschützt werden? Und was ist mit dem Familieninteresse der kaufenden oder erwerbenden Partei? Eine Analyse dazu gibt es nicht.
Ebenso sagt das Kassationsurteil nichts über die Gründe, warum es die These der Unwirksamkeit und andere Positionen, die von den amici curiae als alternative Lösungen vorgebracht wurden, verworfen hat. Totale Stille.
In diesem Punkt teilen wir die Argumentation von Dr. Fernandez Cruz (Position der Minderheitsentscheidung), der darauf hinwies, „(…) dass das Problem der Verfügung eines der Ehegatten über das Vermögen der Gesellschaft eine Frage der Unwirksamkeit ist, genauer gesagt, der fehlenden Legitimität und nicht der Nichtigkeit. Er erklärte, dass Artikel 315 des Zivilgesetzbuches nicht die Strafe festlegt, die bei einem Verstoß gegen die Regel zu verhängen ist, und wies darauf hin, dass diese Bestimmung zwei Fälle enthält: (i) dass der Ehegatte in seinem eigenen Namen und im Namen einer anderen Person handelt; im letzteren Fall wegen Überschreitung oder Mangel an Befugnissen; und (ii) dass der Ehegatte so handelt, als ob das Vermögen sein eigenes wäre. Der erste Fall, so Professor Fernández Cruz, wird nach den Bestimmungen des Artikels 161 des Bürgerlichen Gesetzbuches gelöst, im zweiten Fall nach den Regeln für den Verkauf von fremdem Eigentum“.
Schließlich ist klar, dass die durch Artikel 315 des Zivilgesetzbuches geschützten Interessen privater Natur sind (die der Ehegatten) und es hier kein allgemeines Interesse (oder öffentliche Ordnung) gibt, das als allgemeine Regel des peruanischen Rechtssystems angesehen werden kann. Aus diesem Grund sind wir der Ansicht, dass die in der Mehrheitsentscheidung des betreffenden Urteils vorgesehene sogenannte virtuelle Nichtigkeit nicht hätte angewendet werden dürfen. Und, um Dr. Fernandez Cruz zu paraphrasieren, wenn es um Interessen geht, die für den eingeschränkten Bereich der familiären Beziehungen wichtig sind, ist es nicht angemessen, die Nichtigkeit als Rechtsfolge dieser Art von Rechtsgeschäft zuzulassen.
Gerichtsbezirk: Lima
Datum: 08.09.2016
I. Grund für die Kassation:
In dieser Plenarsitzung sollte geklärt werden, ob es möglich ist, bei der Erteilung einer öffentlichen Urkunde, die im summarischen Verfahren bearbeitet wird, die Gültigkeit oder Ungültigkeit des Aktes festzustellen, dessen Formalisierung in diesem Verfahren beantragt wird.
II. Ergebnis der Beschwerde:
Es wurde festgestellt, dass der Richter die Gültigkeit des Vertrages, dessen öffentliche Urkunde angestrebt wird, analysieren und, nachdem er den Widerspruch zwischen den Parteien gefördert hat, sogar von Amts wegen die Nichtigkeit des untersuchten Rechtsaktes erklären kann.
III. Kommentare:
In diesem Zusammenhang weist Dr. Martín Mejorada¹ darauf hin, dass „es notwendig ist, die Gültigkeit des Vertrages, dessen Formalität angestrebt wird, zu prüfen und zu klären, dies deshalb, weil die Form des Aktes eine Folge des Aktes selbst ist, sie ist ein Recht der Parteien, das vom Vertrag ausgeht, daher gäbe es kein Recht auf die Form, wenn der Vertrag nicht gültig und wirksam wäre. In einem Prozess, in dem es um das Recht auf eine bestimmte Form geht, wie z.B. eine öffentliche Urkunde, muss daher unbedingt geprüft werden, ob der Vertrag, in dem dieses Recht besteht, gültig ist und ob seine Erfüllung im Hinblick auf diese Formalität durchsetzbar ist.
¹ Erhältlich bei: https://www.youtube.com/watch?v=51Ykkthf53U (min. 1:25 en adelante)
