Allgemeine Vorschläge für den Gesetzesentwurf zur Einführung von Gesetzesreformen zur Verhinderung von Diebstahl und Entwendung von Mobiltelefonen

A. PROBLEME DER GEGENWÄRTIGEN SITUATION

Mit dem technologischen Fortschritt hat die Bevölkerung zellulare Güter erworben, da sie zu notwendigen Geräten für die Entwicklung der täglichen Aktivitäten in den Bereichen Kommunikation, Arbeit, Organisation und Freizeit geworden sind und somit sowohl aufgrund ihres Nutzens als auch ihres Preises zu hochgeschätzten Gütern. In diesem Sinne ist der Besitz solcher Waren zu einem Anreiz für die Begehung von Diebstahl- und Raubdelikten (mit in der Regel grausamen Folgen für die Opfer) sowie für Hehlerei geworden, die durch den Erwerb der aus den beiden ursprünglichen Delikten resultierenden Mobilfunkgeräte begangen wird. Daraus ergibt sich ein Geschäft mit der Kommerzialisierung und dem Handel von Mobiltelefonen, mit dem die Betreiber große Gewinne bei relativ geringem Risiko erzielen, da sie laut einem internationalen Polizeibericht (INTERPOL) täglich etwa 550.000 US-Dollar in Lateinamerika bewegen können.

Für das Funktionieren dieses Kommerzialisierungszyklus sind illegale Märkte von grundlegender Bedeutung, da sie Räume sind, in denen Kriminelle – von einem Empfänger – Bargeld im Austausch für die Mobiltelefone erhalten können, die sie durch Raub oder Diebstahl erlangt haben und die später vom Empfänger unter dem Anschein der Legalität verkauft werden und sogar zu Werkzeugen für andere Arten von Verbrechen wie Erpressung werden. Diese illegalen Märkte erfreuen sich derzeit großer Beliebtheit, da es sich um Orte handelt, die ausschließlich dem Verkauf von Mobiltelefonen zweifelhafter Herkunft gewidmet sind, die leicht zugänglich sind und deren Preis unter dem tatsächlichen Wert auf dem offiziellen Markt liegt, was neue Diebstähle und Raubüberfälle begünstigt und somit den perversen Kreislauf des gestohlenen Mobiltelefons vervollständigt, wie man sagen könnte.

Nach den jüngsten Angaben der Aufsichtsbehörde für Privatinvestitionen im Telekommunikationssektor (OSIPTEL) wurden in der ersten Hälfte des Jahres

Im Jahr 2019 erreichte die Zahl der gestohlenen Mobiltelefone 1’136’956, im Jahr 2021 1’350’352 und zwischen Januar und April 2022 (den ersten vier Monaten des Jahres) bereits 524’971; das heisst, dass nach den Pandemiemonaten der Diebstahl von mobilen Geräten mit einer Rate zunimmt, die die Zahlen vor der Pandemie leicht erreichen (und übertreffen) wird.

Vor diesem Hintergrund haben sich alle bisher konzipierten Notfallstrategien, einschließlich des Erlasses des Gesetzesdekrets 1338 (mit dem das Nationale Register für mobile Endgeräte zur Verhinderung und Bekämpfung des illegalen Handels mit Mobiltelefonen geschaffen wurde), als ineffizient erwiesen, zumindest im Lichte der Statistiken, da die kriminellen Fälle von Diebstahl und Raub von Mobiltelefonen mit schädlichen und tödlichen Folgen nicht zurückgegangen sind, sondern weiterhin eine der größten Quellen der Unsicherheit der Bürger in unserem Land darstellen.

Daher ist es eine Priorität für den Staat, in diesem Bereich Vorschriften zu erlassen, die den größten Anreiz für Kriminelle, die sich dem Diebstahl und Raub von Mobiltelefonen widmen, härter bestrafen und sanktionieren, nämlich den Empfang von Mobiltelefonen zweifelhafter Herkunft, die dem informellen Markt für den Verkauf und Kauf solcher Geräte als Nahrung dienen. Mit anderen Worten: Es ist notwendig, eine bessere rechtliche Grundlage für die Bekämpfung des Raubverbrechens zu schaffen, das im informellen Sektor millionenschwere Märkte schafft und dessen Hauptlieferanten gewöhnliche Kriminelle sind.

B. GESETZLICHE MASSNAHMEN ZUR VERHINDERUNG VON DIEBSTAHL – DIEBSTAHL VON MOBILEN TELEKOMMUNIKATIONSGERÄTEN

i. Es müssen gesetzgeberische Maßnahmen ergriffen werden, um die Straftaten Diebstahl oder Raub von Mobilfunkgeräten sowie Diebstahl gestohlener Geräte wirksam zu bekämpfen.

  • Einführung eines qualifizierten erschwerenden Umstands bei den Straftaten Diebstahl und Raub.
    Es ist notwendig, einen erschwerenden Umstand für Diebstahl und Raub zu schaffen, wenn der Diebstahl Mobiltelefongeräte, ihre Bestandteile und Peripheriegeräte betrifft; zu diesem Zweck sollte ein zusätzlicher Umstand des schweren Diebstahls bzw. des schweren Raubes in die Artikel 186 und 189 des Strafgesetzbuchs aufgenommen werden. Damit würden diese Straftaten dem Straftatbestand der Hehlerei gleichgestellt, der einen erschwerenden Umstand in Bezug auf Telekommunikationsgeräte enthält; im Falle des schweren Diebstahls würde die Strafe nicht weniger als vier und nicht mehr als acht Jahre betragen, während im Falle des schweren Raubes die Strafe nicht weniger als zwölf und nicht mehr als zwanzig Jahre betragen würde.
  • Höhere Strafen für den Straftatbestand der schweren Hehlerei gegenüber dem Straftatbestand des schweren Diebstahls von Mobilfunkgeräten.
    Gegenwärtig ist die Strafe für die Täter, die Mobiltelefongeräte entwenden, höher als die Strafe für diejenigen, die die erhaltenen Mobiltelefongeräte weiterverkaufen. Mit anderen Worten, die „Lieferanten“ des kriminellen Gewerbes werden härter bestraft als die „Händler und Endverbraucher“ desselben, obwohl letztere einer verschärfenden Regelung unterliegen: schwerer Diebstahl (Art. 186º des Strafgesetzbuches) wird mit einer Strafe von nicht weniger als vier und nicht mehr als acht Jahren geahndet, d.h. sie ist härter als schwerer Diebstahl von Mobiltelefonen (Art. 195º Ziffer 2 des Strafgesetzbuches), dessen Strafe auf maximal sechs Jahre begrenzt ist. Diese Unterschiede sind weder unter dem Gesichtspunkt des Schuldprinzips noch unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit der Strafen noch unter dem Gesichtspunkt ihrer präventiven Wirkung gerechtfertigt, weshalb die Strafen für die Straftaten der schweren Hehlerei und des schweren Diebstahls vereinheitlicht werden sollten. 195º Ziffer 2 des Strafgesetzbuches für Diebstahl – der in diesem Vorschlag als erschwerter Diebstahl vorgeschlagen wird – sollte aus Gründen der Verhältnismäßigkeit von vier auf acht Jahre Freiheitsentzug erhöht werden, da diese Strafe die gleiche ist wie die, die für die Täter des schweren Diebstahls gilt.
  • Höhere Strafen für den Straftatbestand der schweren Hehlerei gegenüber dem Straftatbestand des schweren Diebstahls von Mobilfunkgeräten.
    Gegenwärtig ist die Strafe für die Täter, die Mobilfunkgeräte entwenden, höher als die Strafe für diejenigen, die mit den erhaltenen Mobilfunkgeräten handeln. Mit anderen Worten, die „Lieferanten“ des kriminellen Gewerbes werden härter bestraft als die „Händler und Endverbraucher“ desselben, selbst wenn letztere einem erschwerenden Regime unterliegen. So wird schwerer Diebstahl (Art. 189º des Strafgesetzbuches) mit einer Strafe von nicht weniger als zwölf und nicht mehr als zwanzig Jahren bestraft, d.h. er ist härter als schwerer Diebstahl von Mobiltelefonen (Art. 195º Ziffer 2 des Strafgesetzbuches), dessen Strafe eine Höchstgrenze von sechs Jahren hat. Daher sind wir, wie in der Begründung zum vorherigen Punkt, der Ansicht, dass die strafrechtliche Sanktion für die Empfänger von Mobiltelefonen, die durch schweren Diebstahl erlangt wurden – da sie ein größeres strafrechtliches Unrecht als das bisher zugewiesene haben – höher sein sollte als die derzeitige, d.h. sie sollte mindestens derjenigen entsprechen, die ihren „Lieferanten“ zugewiesen wird; daher schlagen wir vor, dass die strafrechtliche Sanktion für das Verbrechen der schweren Hehlerei von Mobiltelefonen aus schwerem Diebstahl zwischen zwölf und zwanzig Jahren Freiheitsentzug schwanken sollte. Im Falle eines Diebstahls mobiler Geräte, der zu einer Verletzung führt, sollte die Strafe für den Empfänger zwischen zwanzig und dreißig Jahren Haft liegen. Und im Falle eines Diebstahls, der zum Tod des Opfers führt, sollte die Strafe für den Täter lebenslange Haft sein, wobei die Rolle des Täters bei der Begehung eines schweren Raubes zu berücksichtigen ist. An dieser Stelle muss die Rolle des Empfängers bei der Begehung von schweren Raubdelikten berücksichtigt werden, da die Nachfrage – und der zu erzielende Gewinn – dazu führen, dass diese „Lieferanten“ versuchen, bei der Aneignung von Mobilgeräten durch Gewalt und Drohungen ein genaueres Ergebnis zu erzielen.
  • Die Verpflichtung zur Aufbewahrung von Zahlungsnachweisen für die Überprüfung der Herkunft von Mobilfunkprodukten.
    Bei der Vermarktung von Mobilfunkgeräten sind zwei Märkte zu unterscheiden: der Markt für Neugeräte und der Markt für Gebrauchtgeräte. Beide Märkte existieren nebeneinander und sind legitim: Der neue Mobiltelefonmarkt hat seinen Ursprung beim Hersteller, der seine Produkte über Vertriebsunternehmen in einer Vermarktungskette bis zum Endverbraucher vertreibt, wobei er stets auf die gesetzliche Verpflichtung zur Ausstellung und Aufbewahrung von Zahlungsnachweisen für den Kauf achtet, da diese das ideale Mittel zur Überprüfung der Herkunft der Produkte sind.

Diese Verpflichtung gilt nicht für Endverbraucher, zumindest nicht in dem Sinne, dass ein Zahlungsnachweis aufbewahrt (oder verlangt) wird; diese Verbraucher verfügen also im Allgemeinen nicht über einen Zahlungsnachweis, der die Herkunft ihrer Einkäufe belegt.

Der Markt für gebrauchte Mobiltelefone stammt von Endverbrauchern, die, da sie nicht gesetzlich verpflichtet sind, ihre Zahlungsbelege aufzubewahren, ihre Geräte informell verkaufen, wodurch ein flexiblerer Markt entsteht, der vom Parallelmarkt für den Verkauf gestohlener oder gestohlener Produkte genutzt wird, über den wir seit Beginn dieses Projekts sprechen.

Wenn wir nun bedenken, dass der Zahlungsnachweis es uns ermöglicht, die unmittelbare Herkunft eines Produkts zu überprüfen und mit ihm seine Vertriebskette zurückzuverfolgen, so dass wir in der Lage sind, seine legale und illegale Herkunft zu bestimmen, ist es notwendig, dass unsere Gesetzgebung die Verpflichtung der Endverbraucher von mobilen Geräten regelt, den Zahlungsnachweis für diese zu sichern.

In diesem Zusammenhang schlagen wir die folgenden legislativen Maßnahmen für einen sicheren Austausch vor:

  1. Die Aufnahme der rechtlichen Verpflichtung der Endverbraucher von Mobilfunkgeräten in die Verordnung über Zahlungsbelege, die Zahlungsbelege für den Kauf ihrer Mobilfunkgeräte bis zu ihrer Weitergabe an einen anderen Endverbraucher oder Händler von Gebrauchtwaren aufzubewahren, unter Androhung von Sanktionen. Die entsprechende Sanktion liegt im Ermessen der Steuerverwaltung gemäß Artikel 166 der Abgabenordnung.
  2. Die Aufnahme der rechtlichen Verpflichtung der Endnutzer oder Verbraucher in die Zahlungsbeleg-Verordnung, die Zahlungsbelege für den Kauf ihrer Mobilfunkgeräte zum Zeitpunkt der entgeltlichen oder unentgeltlichen Übergabe auszuhändigen, unter Androhung von Sanktionen. Die entsprechende Sanktion liegt im Ermessen der Steuerverwaltung gemäß Artikel 166 der Abgabenordnung.
  3. Natürliche oder juristische Personen, die gebrauchte Mobilfunkgeräte verkaufen, sind verpflichtet, die von ihren Lieferanten ausgestellten Zahlungsnachweise für den Kauf ihrer Mobilfunkgeräte 30 Jahre lang ab dem Kaufdatum aufzubewahren, andernfalls drohen ihnen Sanktionen. Die entsprechende Sanktion muss von der Steuerverwaltung im Rahmen ihres Ermessensspielraums gemäß Artikel 166 des Steuergesetzbuchs festgelegt werden.
  4. Änderung der Ziffer 7 von Artikel 87 der Abgabenordnung, um die Frist für die Aufbewahrung von Zahlungsbelegen für den Kauf von Mobiltelefonen auf 30 Jahre ab dem Kaufdatum zu verlängern, unter Androhung von Sanktionen. Die entsprechende Sanktion liegt im Ermessen der Steuerverwaltung gemäß Artikel 166 der Abgabenordnung.
  • Das Fehlen eines Zahlungsnachweises für Mobiltelefongeräte, die sich im Besitz des Empfängers befinden (durch Aufbewahrung, Verstecken oder Verkauf oder Hilfe bei der Vermittlung), wird als flagrante delicto gewertet:
    Wenn man bedenkt, dass der Straftatbestand der Hehlerei (Artikel 194 des Strafgesetzbuches) die Handlungen des Erwerbs, der Entgegennahme als Geschenk oder Pfand, des Behaltens, des Versteckens, des Verkaufs oder der Hilfe bei der Vermittlung umfasst, kann man daraus schließen, dass vier dieser typischen Handlungen dauerhafte Handlungen sind: das Behalten, das Verstecken, der Verkauf und die Hilfe bei der Vermittlung, da ihre typische Handlung zeitlich unbegrenzt ist. Diese Bedingung ermöglicht es, die Straftat mit einer größeren Bandbreite an Möglichkeiten als beim Erwerb oder der Entgegennahme zu entdecken. Unter dieser Prämisse sollte bei der Durchführung von Maßnahmen zur Bekämpfung der Hehlerei verlangt werden, dass derjenige, der Handlungen zur Aufbewahrung, zum Verstecken, zum Verkauf oder zur Hilfe bei der Vermittlung von Mobilfunkgeräten vornimmt, die Zahlungsbelege für den Erwerb der Geräte vorzeigt und aushändigt (die er nach dem Vorschlag des vorliegenden Gesetzentwurfs aufbewahren müsste). Wenn sie dies tun, würden sie die legale Herkunft dieser Waren (oder anderer Produkte) nachweisen; wenn sie dies nicht tun, sollte automatisch davon ausgegangen werden, dass die betreffende Person bei der Begehung des Verbrechens der Hehlerei ertappt wurde, unabhängig von der Zeit, die seit dem Erwerb der Geräte (oder anderer Produkte) verstrichen ist, und das in den Artikeln 446, 447 und 448 der Strafprozessordnung angegebene sofortige Verfahren kann auf den besonderen Fall angewendet werden.

    Es ist anzumerken, dass alle anderen Fälle von Operationen gegen das Verbrechen der Hehlerei, die Handlungen der Aufbewahrung, des Versteckens, des Verkaufs oder der Hilfe beim Handel mit anderen Produkten als Telekommunikationsgeräten aufdecken, unter diese Annahme zu subsumieren sind. In diesem Sinne werden die folgenden legislativen Maßnahmen zum sicheren Austausch vorgeschlagen:1. Einfügung von Artikel 194-B in das Strafgesetzbuch, der besagt, dass das Fehlen eines Zahlungsnachweises für den Erwerb eines Produkts zum Zeitpunkt der Aufforderung, es zu lagern, zu verstecken oder zu verkaufen oder bei den Verhandlungen zu helfen, den Tatbestand der Hehlerei erfüllt, unabhängig von der Zeit, die seit dem Erwerb des Produkts (oder der Produkte) vergangen ist, und dass daher gemäß den geltenden Vorschriften ein entsprechendes Haft- und Behandlungsverfahren durchgeführt wird (Sofortverfahren); Die Beklagte trägt die Beweislast für den Nachweis des rechtmäßigen Ursprungs der Waren (im Allgemeinen) und/oder der Mobilfunkgeräte (im Besonderen). Dies gilt umso mehr, wenn sie gesetzlich verpflichtet wären, den Zahlungsnachweis für den Kauf aufzubewahren, wie es in diesem Vorschlag vorgesehen ist. Dieser Legislativvorschlag entspricht dem Geist des Geldwäschedelikts, in dem mit der Plenarvereinbarung Nr. 03-2010 eine Reihe von Indizien festgelegt wurden, die einen belastenden Beweis für das Vorliegen einer Geldwäschedelikte und die Kenntnis der illegalen Herkunft darstellen, und es obliegt dem Angeklagten, diese belastenden Beweise zu widerlegen.

    An dieser Stelle wird die Bedeutung der Zahlungsbelege deutlich, da sie den Beweis für die legale Herkunft der mobilen Geräte darstellen und ihr Fehlen als Beweis für ihre illegale Herkunft gilt, wie es im Falle des illegalen Waffenbesitzes der Fall ist (was durch das Fehlen von Aufzeichnungen im DICSCAMEC, FFAA, CCFFAA oder PNP bewiesen wird).

Aplicación del proceso inmediato en los casos de flagrancia en la comisión del delito de receptación:

Jeder Straftäter, der als Täter (in flagranti) der Hehlerei identifiziert wird, kann unverzüglich gemäß den Artikeln 446, 447 und 448 der Strafprozessordnung verfolgt werden.

In Bezug auf die Anwendung der sofortigen Strafverfolgung in Fällen der Hehlerei in flagranti ist auf Folgendes hinzuweisen:

  1. Der Polizeigewahrsam wird auf maximal 48 Stunden begrenzt.
  2. Dass der Antrag auf Einleitung der sofortigen Strafverfolgung durch den Staatsanwalt – in einem Fall von flagrante delicto des illegalen Besitzes von Feuerwaffen – innerhalb von höchstens 24 Stunden gestellt wird, unter Verantwortung und mit den Beweisen, die die Begehung der Straftat offensichtlich machen.
  3. Dass der Richter der vorbereitenden Untersuchung die einzige Anhörung zur Einleitung der Untersuchung innerhalb einer Frist von höchstens 48 Stunden durchführt, wie in Artikel 447, Ziffer 1 der Strafprozessordnung angegeben.
  4. Artikel 447 Absatz 3 der Strafprozessordnung sollte dahingehend geändert werden, dass die Anwendung des Opportunitätsprinzips, eine Wiedergutmachungsvereinbarung oder eine vorzeitige Beendigung des Verfahrens nicht in der ersten Verhandlung beantragt werden kann, wenn der Antrag der Staatsanwaltschaft wegen des Delikts der Hehlerei in flagranti gestellt wird:
    • “3. In der genannten Anhörung können die Parteien die Anwendung des Opportunitätsprinzips, eine Wiedergutmachungsvereinbarung oder eine vorzeitige Beendigung des Arbeitsverhältnisses beantragen. Es sei denn, der Antrag des Staatsanwalts bezieht sich auf eine Straftat in flagranti.”
  5. dass die einzige Anhörung zur Einleitung des sofortigen Verfahrens nicht verschoben werden kann und dass der Beschluss über den Antrag auf Einleitung des sofortigen Verfahrens unverzüglich in derselben Anhörung gefasst werden muss.
  6. Der Staatsanwalt muss nach der Entscheidung über die Einleitung eines sofortigen Verfahrens innerhalb von höchstens 24 Stunden eine Anklageschrift verfassen, für die er verantwortlich ist. Ebenso soll die funktionelle Zuständigkeit des Ermittlungsrichters beeinflusst werden, um das Verfahren des Tages an den Strafrichter weiterzuleiten.
  7. Dass in Fällen von flagrante delicto die einzige Anhörung zur sofortigen Verhandlung am selben Tag stattfinden sollte, wie es der erste Teil von Artikel 448, Ziffer 1, der Strafprozessordnung anordnet, um die Möglichkeit zu vermeiden, dass sie sich bis zu einem Maximum von 72 Stunden ausdehnt. Bei dieser Anhörung werden die Anklageschrift und die Ladung zur Hauptverhandlung – falls zutreffend – kumulativ erlassen, was einen Zeitraum von maximal 24 Stunden nicht überschreiten darf.
  8. dass in Fällen von flagrante delicto die Verhandlung innerhalb einer Frist von höchstens 48 Stunden bis zur Verkündung des Urteils stattfindet, das sofort vollstreckbar ist und das Recht der Parteien auf Berufung nicht beeinträchtigt.
  9. Außerdem muss der Richter in seinem Urteil die zuständige Staatsanwaltschaft anweisen, alle Maßnahmen zu ergreifen, die zur Wiedererlangung der im Rahmen der Hehlerei gestohlenen Gegenstände führen.
  • Verlust des Eigentums an beweglichen und unbeweglichen Gütern, die sich im Besitz von Personen befinden, die wegen Hehlerei verfolgt werden, einschließlich der Fälle von Strohmännern:
    Das Verfahren des Verfalls von Eigentum ermöglicht die Enteignung von Vermögenswerten, für die kein geeigneter Nachweis der Rechtmäßigkeit vorliegt. Dazu reicht es aus, eine kriminelle Tätigkeit nachzuweisen und zu belegen, dass die Vermögenswerte nicht durch rechtmäßige Geschäfte gerechtfertigt sind, damit der Beschuldigte ihre rechtmäßige Herkunft nachweisen muss. Andernfalls werden alle ungerechtfertigten Vermögenswerte eingezogen, was sich auch auf Vermögenswerte erstreckt, deren illegale Herkunft festgestellt wurde und die sich im Besitz und Eigentum von Dritten (oder Strohleuten) befinden.Es gibt bis zu acht Fälle, in denen der Verfall des Eigentums anwendbar ist, was seine Flexibilität und sein breites Anwendungsspektrum verdeutlicht. Für den spezifischen Fall, der Gegenstand dieses Gesetzentwurfs ist (Hehlerei von Mobiltelefonen, die durch Diebstahl und Raub erlangt wurden), wird vorgeschlagen, dass der Angeklagte dem Prozess des Erlöschens des Eigentums unterworfen werden kann; daher sollte der Straftatbestand der schweren Hehlerei von Mobiltelefonen ausdrücklich in die Liste der Straftaten aufgenommen werden, die in den Anwendungsbereich des Gesetzesdekrets Nr. 1373 fallen, mit dem Ziel, dass die Vermögenswerte der Empfänger, die nicht nachweislich einen rechtmäßigen Ursprung haben, dem Staat übertragen werden können, wodurch das Eigentum der Empfänger an ihnen erlischt. Dieses Verfahren kann für den speziellen Fall der Mobiltelefonempfänger durchgeführt werden, da es im Gegensatz zur Einziehung (die einem vollständigen Strafverfahren unterliegt) aufgrund seines autonomen und dynamischeren Charakters noch vor der Verurteilung in einem Strafverfahren wegen Hehlerei gelöst werden kann.
  • Über den obligatorischen Charakter der Durchführung der außerordentlichen Sicherungsmaßnahme der Beschlagnahme in Fällen des Eigentumsverlusts aufgrund eines schweren Diebstahls von Telekommunikationsgeräten:
    Artikel 15.2 des Gesetzesdekrets Nr. 1373 – Gesetz über den Verfall des Eigentums – erlaubt es dem spezialisierten Staatsanwalt, ausnahmsweise die vorsorgliche Maßnahme der Beschlagnahme in der Phase der Vermögensermittlung aus Gründen der Dringlichkeit zu vollziehen.Nun ist das Verbrechen der Beschlagnahme von Telekommunikationsgeräten (wie z.B. Mobiltelefonen) aus den bereits ausführlich erwähnten Gründen einer der Hauptgründe und Träger der schweren Krise der öffentlichen Sicherheit, die uns als Gesellschaft heute heimsucht. In diesem Sinne ist es notwendig, dass die Behörden über ausreichende Instrumente verfügen, um nicht nur die Begehung der Straftat selbst, sondern auch deren Gegenstände und Auswirkungen zu verfolgen. Daher schlagen wir vor, dass zur Beschleunigung des Verlusts der Kontrolle, die die Täter über die Waren, Gegenstände, Auswirkungen oder Erträge aus der Straftat der Entgegennahme von mobilen Geräten haben, eine Änderung des oben genannten Artikels 15.2 des D.L. Nr. 1373 in dem Sinne vorgenommen wird, dass es notwendig ist, den oben genannten Artikel 15.2 des D.L. zu ändern. Nr. 1373 in dem Sinne, dass der spezialisierte Staatsanwalt in der Phase der Vermögensermittlung ausnahmsweise und aus dringenden Gründen eine vorsorgliche Maßnahme der Immobilisierung, der Beschlagnahme, der Sperrung oder der Registrierung von Vermögenswerten durchführen kann, und dass im Falle von Straftaten der schweren Hehlerei von Telekommunikationsgeräten eine vorsorgliche Maßnahme der Beschlagnahme notwendigerweise an jedem der Vermögenswerte des Beschuldigten durchgeführt werden muss.
  • Disqualifizierung von Personen, die wegen des Verbrechens der schweren Hehlerei verurteilt wurden, das in der Erklärung der relativen Entmündigung unter Vormundschaft besteht:
    Die Theorie der ökonomischen Analyse des Rechts besagt unter anderem, dass „das Übel der Strafe den Nutzen des Verbrechens überwiegen muss“, d. h., um künftige Straftaten zu verhindern, muss das Motiv, das die Strafe auferlegt, stärker sein als das Motiv, das zum Verbrechen verführt: „Die Strafe muss mehr gefürchtet werden als das Verbrechen gewünscht wird, denn eine unzureichende Strafe ist ein Übel ohne Nutzen“. In diesem Sinne wird im Falle von Mobiltelefonempfängern, damit die Strafe mehr zu befürchten ist als das gewünschte Verbrechen, vorgeschlagen, neben der entsprechenden Freiheitsstrafe eine Hauptentziehungsstrafe anzuwenden, die in der Erklärung der relativen Unfähigkeit besteht, die der Vormundschaft gemäß Artikel 44 Absatz 8 des Bürgerlichen Gesetzbuchs unterliegt, einer Situation, in der der Vormund die in der Vormundschaftsregelung vorgesehenen Handlungen für den Lebensunterhalt der Person und ihrer (unterhaltsberechtigten) Angehörigen vornimmt, wie Unterhalt, Anerkennung von Kindern usw. Dies stützt sich auf Artikel 36 des Strafgesetzbuches, der eine Reihe von Strafen für den Entzug der Fahrerlaubnis vorsieht, die als Haupt- oder Nebenstrafe verhängt werden können, während Artikel 38 desselben Gesetzestextes das Ausmaß der Hauptstrafe für den Entzug der Fahrerlaubnis in Abhängigkeit von der begangenen Straftat festlegt, das von sechs Monaten bis zu lebenslanger Haft reicht; in diesem Fall unterliegt die Person, die wegen der Entgegennahme der Güter verurteilt wurde, der Vormundschaftsregelung des Zivilgesetzbuches mit den dort festgelegten Einschränkungen, unbeschadet des Rechts auf Unterhalt, Kindesunterhalt usw. Die Dauer dieser Regelung wird auf fünf Jahre nach Vollstreckung der Freiheitsstrafe verlängert.

1. RECHTSGRUNDLAGE:

2. “Interpol enthüllt mögliche Gewinne aus dem illegalen Handel mit Mobiltelefonen in Lateinamerika”
https://tinyurl.com/3wjssek9

3. https://repositorio.osiptel.gob.pe/handle/20.500.12630/250
(Datenüberprüfung am 24/06/2022 durchgeführt).

4.

  • Gesetzesdekret Nr. 25632 – Rahmengesetz über Zahlungsbelege, Artikel.
  • Abgabenordnung, Artikel 97.
  • Abgabenordnung, Artikel 87, Absatz 7.

5. VERORDNUNG Nº 002-2005-IN – Verordnung zum Gesetz Nº 28397 zur Regelung der Abgabe von zivilen und/oder militärischen Waffen, Munition, Kriegsgranaten oder Sprengstoffen.
Artikel 4 – WAFFEN IM ILLEGALEN BESITZ Waffen für zivile Zwecke und/oder Kriegswaffen, die nicht beim DICSCAMEC – MININTER, bei den Streitkräften, beim Gemeinsamen Kommando der Streitkräfte und bei der PNP registriert sind und für die daher keine entsprechende Genehmigung vorliegt, gelten als illegaler Besitz.

6. Gesetzesdekret Nr. 1373, das seinen Anwendungsbereich festlegt:
„… gilt für alle Vermögenswerte, bei denen es sich um Gegenstände, Instrumente, Güter oder Gewinne handelt, die mit den folgenden illegalen Aktivitäten in Zusammenhang stehen oder aus diesen stammen: gegen die öffentliche Verwaltung, gegen die Umwelt, illegaler Drogenhandel, Terrorismus, Entführung, Erpressung, Menschenhandel, Geldwäsche, Schmuggel, Zollbetrug, Steuerbetrug, illegaler Bergbau und andere Aktivitäten, die geeignet sind, Geld, Güter, Güter oder Gewinne illegalen Ursprungs oder Aktivitäten im Zusammenhang mit organisierter Kriminalität zu generieren“.

7. Gesetzesdekret Nr. 1373, Artikel 32:
Artikel 32: Geltungsbereich des Urteils
Das Urteil, mit dem die Forderung für begründet erklärt wird, muss auf übereinstimmenden und vernünftigen Angaben oder auf den einschlägigen, rechtmäßigen und rechtzeitig in das Verfahren eingebrachten Beweisen beruhen. Es muss das Erlöschen aller dinglichen Rechte, ob Haupt- oder Nebenrechte, sowie die Nichtigkeit aller Handlungen an dem Vermögen, das Gegenstand des Verfahrens ist, oder die Einziehung des zuvor zugunsten des Staates beschlagnahmten Vermögens feststellen. Sie ordnet außerdem an, dass diese Vermögenswerte innerhalb von vierundzwanzig (24) Stunden nach der Urteilsverkündung an die Verwaltung des Nationalen Programms für beschlagnahmte Vermögenswerte (PRONABI) übergeben werden. Dieses Unternehmen kann jedoch nicht über diese Vermögenswerte verfügen, solange das Urteil nicht rechtskräftig ist.

8. Gesetzesdekret Nr. 1373, Artikel 7.1:
a) Im Umgang mit Vermögenswerten, die Gegenstände, Instrumente, Effekten oder Gewinne aus der Begehung rechtswidriger Handlungen darstellen, es sei denn, sie müssen von Gesetzes wegen vernichtet werden oder können nicht vermögensrechtlich bewertet werden.
b) Bei Vermögenswerten, die eine ungerechtfertigte Erhöhung des Vermögens einer natürlichen oder juristischen Person darstellen, weil es keine Anhaltspunkte gibt, die vernünftigerweise die Annahme zulassen, dass sie aus rechtmäßigen Tätigkeiten stammen.
c) Bei Vermögenswerten rechtmäßiger Herkunft, die dazu verwendet wurden oder bestimmt sind, Vermögenswerte unrechtmäßiger Herkunft zu verbergen, zu verschleiern, sich zu einverleiben, oder die mit Vermögenswerten unrechtmäßiger Herkunft verwechselt, vermischt oder ununterscheidbar sind.
d) wenn es sich um herrenloses oder nicht beanspruchtes Eigentum handelt und ausreichende Informationen darüber vorliegen, dass es direkt oder indirekt mit einer rechtswidrigen Handlung in Verbindung steht.
e) wenn die betreffenden Vermögensgegenstände oder Mittel aus der Veräußerung oder dem Austausch anderer Vermögensgegenstände oder Mittel stammen, die ihren unmittelbaren oder mittelbaren Ursprung in rechtswidrigen Handlungen haben oder Gegenstand, Mittel, Wirkungen oder Gewinne solcher Handlungen sind.
f) wenn es sich um Vermögenswerte und Ressourcen handelt, die von einem Strafverfahren betroffen sind, und die Herkunft dieser Vermögenswerte, ihre unrechtmäßige Verwendung oder Bestimmung nicht Gegenstand von Ermittlungen waren oder, wenn sie Gegenstand von Ermittlungen waren, aus irgendeinem Grund keine abschließende Entscheidung über sie getroffen wurde.
g) Im Falle von Vermögenswerten, die der Rechtsnachfolge von Todes wegen unterliegen und auf die eine der oben genannten Annahmen zutrifft.